Who Started World War II?

[Raptor1]

Originally Posted by Fahnenbohn

Source : From Documents on British Foreign Policy, 1919–1939, ed. E.L. Woodward and Rohan Butler, 3rd series (London: HMSO, 1954), 7:258–60.

Meanwhile, books published by the German Foreign Office during the war are completely reliable.

[Cybermat47]

Originally Posted by Fahnenbohn

???

This guy: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels

[u crank]

Originally Posted by Fahnenbohn

Source : From Documents on British Foreign Policy, 1919–1939, ed. E.L. Woodward and Rohan Butler, 3rd series (London: HMSO, 1954), 7:258–60.

Vincent Reynouard.

[Fahnenbohn]

En Septembre 1939, l’objectif réel était la destruction du national-socialisme


Que ce soit à Oradour ou ailleurs, les crimes imputés (à tort ou à raison) aux Allemands pendant la période où ils occupèrent une grande partie de l’Europe (1940-1944) sont toujours mis sur le compte de la « barbarie nazie ».

Or, seule la personne de mauvaise foi peut prétendre que, durant la guerre, telle ou telle organisation allemande aurait révélé le vrai visage de l’hitlérisme. Le chien auquel vous donnez un coup de pied et qui vous mord révèle-t-il une nature féroce ? L’homme que vous menacez avec un couteau et qui vous blesse d’un coup de revolver révèle-t-il une nature d’assassin ? Assurément non. L’un et l’autre ont agi en état de légitime défense, pour protéger leur intégrité physique, voire leur vie. Leurs actes ont été ponctuels et uniquement destinés à répondre à une agression ponctuelle. En temps « normal », peut-être le chien et l’homme sont-ils très pacifiques ; on n’en sait rien. Voilà pourquoi, fidèle en cela aux enseignements de la morale chrétienne, la Justice traditionnelle admet la « légitime défense » et ne déclare pas meurtrier celui qui a agi dans cet état.

Eh bien, ce qui est vrai pour le chien ou pour l’homme l’est également pour l’Allemagne. Le 1er septembre 1939 éclata un conflit armé entre deux voisins, un conflit comme il y en avait eu tant par le passé. Deux jours après, ce conflit local s’étendit à l’Europe de l’Ouest ; là encore, ce n’était pas exceptionnel. Mais bientôt, les nouveaux belligérants (l’Angleterre et la France) le transformèrent en une guerre idéologique à mort. Il s’agissait de détruire l’Allemagne nationale-socialiste. Cette vérité apparut :

– Une première fois le 5 septembre 1939, lorsque l’Angleterre torpilla l’ultime tentative de médiation italienne pour trouver une solution au conflit ;

– Une deuxième fois le 17 septembre 1939 lorsque les démocraties se gardèrent bien de déclarer la guerre à l’URSS qui venait de commettre le même « crime » que le Reich : l’invasion de la Pologne ;

– Une troisième fois lorsque, le 7 octobre 1939, les démocraties repoussèrent avec mépris les offres de paix d’A. Hitler

Le 22 mars 1940, en outre, le Gouvernement français publia une bien étrange « déclaration ministérielle » qui affirmait : "La France est engagée dans une guerre totale […]. Par le fait même, l’enjeu de cette guerre est un enjeu total." (a déclaration ministérielle du 22 mars 1940, lue par Paul Raynaud devant la Chambre des députés et par Camille Chautemps devant le sénat. Reproduite in extenso dans la Documentation catholique, n° 911, 5 avril 1940, col. 332.) Or, quelques mois plus tôt, cette même France avait prétendu entrer en guerre pour protéger l’indépendance menacée de la petite Pologne. Que cachait donc cette déclaration de portée bien plus générale ? La réponse fut apportée moins de trois mois plus tard. Le 11 juin 1940, au Conseil suprême tenu près de Briare, Winston Churchill jeta le masque. Il repoussa toute possibilité de paix avec l’ennemi et lança au contraire :

"Même si l’Allemagne parvient à occuper la France tout entière […] les Alliés conservent en fin de compte, les moyens de vaincre et de détruire le régime national-socialiste" (Voy. Maxime Weygand, Rappelé au service (éd. Flammarion, 1950), appendice VI : « Procès verbal de la séance du Conseil suprême tenu au château du Muguet, près de Briare, le 11 juin 1940 » (reproduction in extenso), p. 596.)

L’aveu était énorme. L’indépendance de la Pologne, il n’en était plus question (on le verra d’ailleurs en 1945, lorsque ce pays sera purement et simplement abandonné à Staline). La protection des petites nations n’avait été qu’un prétexte. Pour Churchill et sa clique, l’objectif réel était la destruction du IIIe Reich, incarnation du national-socialisme. Cet objectif, ils l’atteignirent. Hitler avait donc eu raison lorsque, le 19 septembre 1939 à Dantzig, il avait lancé :

"Il est vrai que pour ces gens la Pologne n’était non plus qu’un instrument pour atteindre leurs buts. On déclare en effet aujourd’hui tranquillement qu’il ne s’agit plus de l’existence de la Pologne, mais de la destruction du régime allemand." (Voy. A. Hitler, Discours. Du 28 avril 1939 au 4 mai 1941 (éd. Denoël, 1941), p. 95.)

Le 19 juillet 1940, au Reichstag, il déclara :

"Celui qui compare les facteurs d’où est sorti ce règlement de comptes historiques [la querelle germano-polonaise pour Dantzig et le Corridor] avec l’ampleur, la grandeur et la portée des événements militaires, doit reconnaître qu’il n’y a aucune proportion entre les épisodes et les sacrifices de cette lutte et les raisons qui l’ont provoquée, à moins que ces raisons n’aient elles-mêmes été que les prétextes pour réaliser des intentions cachées" [Ibid., p. 205].

Ces « raisons cachées », c’était bien entendu la destruction du Reich. A partir de 1940, ainsi, l’Allemagne hitlérienne sut qu’elle combattait pour son existence, contre des Alliés qui voulaient sa mort. Dans son discours du 19 juillet, d’ailleurs, le Führer ne le cacha pas :

"Je ne dissimule en aucune façon, lança-t-il, que la continuation de cette lutte ne pourra se terminer que par la destruction intégrale de l’un des deux adversaires" (Ibid., p. 242).

[Cybermat47]

However, only the person in bad faith can claim that, during the war, a particular German organization would have revealed the true face of Hitlerism. The dog which you give a kick and bites you he reveals a fierce kind?

This metaphor only makes sense if you're Germany and the rest of the world is the dog.

[u crank]

Originally Posted by Fahnenbohn

Or, seule la personne de mauvaise foi peut prétendre que, durant la guerre, telle ou telle organisation allemande aurait révélé le vrai visage de l’hitlérisme. Le chien auquel vous donnez un coup de pied et qui vous mord révèle-t-il une nature féroce ? L’homme que vous menacez avec un couteau et qui vous blesse d’un coup de revolver révèle-t-il une nature d’assassin ? Assurément non. L’un et l’autre ont agi en état de légitime défense, pour protéger leur intégrité physique, voire leur vie

The very fact that this conflict began with Nazi Germany invading the sovereign state of Poland makes this statement ridiculous. Your ideology has blinded you. Who is the aggressor? Surely the one who attacks first. Your failure to see that suggests a blindness that can only come from ideological indoctrination.

[Fahnenbohn]

Originally Posted by Cybermat47

This metaphor only makes sense if you're Germany and the rest of the world is the dog.

BRITAIN AND FRANCE DECLARED WAR. IT'S NOT THE CONTRARY.

Originally Posted by u crank

Who is the aggressor? Surely the one who attacks first.

You have understood nothing.

[Raptor1]

Originally Posted by Fahnenbohn

BRITAIN AND FRANCE DECLARED WAR. IT'S NOT THE CONTRARY.

You're right. Germany started the war without issuing a declaration at all.

[razark]

Originally Posted by Fahnenbohn

BRITAIN AND FRANCE DECLARED WAR. IT'S NOT THE CONTRARY.

But why did Britain and France invade Poland?

[Rockin Robbins]

Originally Posted by Fahnenbohn

En Septembre 1939, l’objectif réel était la destruction du national-socialisme


Que ce soit à Oradour ou ailleurs, les crimes imputés (à tort ou à raison) aux Allemands pendant la période où ils occupèrent une grande partie de l’Europe (1940-1944) sont toujours mis sur le compte de la « barbarie nazie ».

Or, seule la personne de mauvaise foi peut prétendre que, durant la guerre, telle ou telle organisation allemande aurait révélé le vrai visage de l’hitlérisme. Le chien auquel vous donnez un coup de pied et qui vous mord révèle-t-il une nature féroce ? L’homme que vous menacez avec un couteau et qui vous blesse d’un coup de revolver révèle-t-il une nature d’assassin ? Assurément non. L’un et l’autre ont agi en état de légitime défense, pour protéger leur intégrité physique, voire leur vie. Leurs actes ont été ponctuels et uniquement destinés à répondre à une agression ponctuelle. En temps « normal », peut-être le chien et l’homme sont-ils très pacifiques ; on n’en sait rien. Voilà pourquoi, fidèle en cela aux enseignements de la morale chrétienne, la Justice traditionnelle admet la « légitime défense » et ne déclare pas meurtrier celui qui a agi dans cet état.

Eh bien, ce qui est vrai pour le chien ou pour l’homme l’est également pour l’Allemagne. Le 1er septembre 1939 éclata un conflit armé entre deux voisins, un conflit comme il y en avait eu tant par le passé. Deux jours après, ce conflit local s’étendit à l’Europe de l’Ouest ; là encore, ce n’était pas exceptionnel. Mais bientôt, les nouveaux belligérants (l’Angleterre et la France) le transformèrent en une guerre idéologique à mort. Il s’agissait de détruire l’Allemagne nationale-socialiste. Cette vérité apparut :

– Une première fois le 5 septembre 1939, lorsque l’Angleterre torpilla l’ultime tentative de médiation italienne pour trouver une solution au conflit ;

– Une deuxième fois le 17 septembre 1939 lorsque les démocraties se gardèrent bien de déclarer la guerre à l’URSS qui venait de commettre le même « crime » que le Reich : l’invasion de la Pologne ;

– Une troisième fois lorsque, le 7 octobre 1939, les démocraties repoussèrent avec mépris les offres de paix d’A. Hitler

Le 22 mars 1940, en outre, le Gouvernement français publia une bien étrange « déclaration ministérielle » qui affirmait : "La France est engagée dans une guerre totale […]. Par le fait même, l’enjeu de cette guerre est un enjeu total." (a déclaration ministérielle du 22 mars 1940, lue par Paul Raynaud devant la Chambre des députés et par Camille Chautemps devant le sénat. Reproduite in extenso dans la Documentation catholique, n° 911, 5 avril 1940, col. 332.) Or, quelques mois plus tôt, cette même France avait prétendu entrer en guerre pour protéger l’indépendance menacée de la petite Pologne. Que cachait donc cette déclaration de portée bien plus générale ? La réponse fut apportée moins de trois mois plus tard. Le 11 juin 1940, au Conseil suprême tenu près de Briare, Winston Churchill jeta le masque. Il repoussa toute possibilité de paix avec l’ennemi et lança au contraire :

"Même si l’Allemagne parvient à occuper la France tout entière […] les Alliés conservent en fin de compte, les moyens de vaincre et de détruire le régime national-socialiste" (Voy. Maxime Weygand, Rappelé au service (éd. Flammarion, 1950), appendice VI : « Procès verbal de la séance du Conseil suprême tenu au château du Muguet, près de Briare, le 11 juin 1940 » (reproduction in extenso), p. 596.)

L’aveu était énorme. L’indépendance de la Pologne, il n’en était plus question (on le verra d’ailleurs en 1945, lorsque ce pays sera purement et simplement abandonné à Staline). La protection des petites nations n’avait été qu’un prétexte. Pour Churchill et sa clique, l’objectif réel était la destruction du IIIe Reich, incarnation du national-socialisme. Cet objectif, ils l’atteignirent. Hitler avait donc eu raison lorsque, le 19 septembre 1939 à Dantzig, il avait lancé :

"Il est vrai que pour ces gens la Pologne n’était non plus qu’un instrument pour atteindre leurs buts. On déclare en effet aujourd’hui tranquillement qu’il ne s’agit plus de l’existence de la Pologne, mais de la destruction du régime allemand." (Voy. A. Hitler, Discours. Du 28 avril 1939 au 4 mai 1941 (éd. Denoël, 1941), p. 95.)

Le 19 juillet 1940, au Reichstag, il déclara :

"Celui qui compare les facteurs d’où est sorti ce règlement de comptes historiques [la querelle germano-polonaise pour Dantzig et le Corridor] avec l’ampleur, la grandeur et la portée des événements militaires, doit reconnaître qu’il n’y a aucune proportion entre les épisodes et les sacrifices de cette lutte et les raisons qui l’ont provoquée, à moins que ces raisons n’aient elles-mêmes été que les prétextes pour réaliser des intentions cachées" [Ibid., p. 205].

Ces « raisons cachées », c’était bien entendu la destruction du Reich. A partir de 1940, ainsi, l’Allemagne hitlérienne sut qu’elle combattait pour son existence, contre des Alliés qui voulaient sa mort. Dans son discours du 19 juillet, d’ailleurs, le Führer ne le cacha pas :

"Je ne dissimule en aucune façon, lança-t-il, que la continuation de cette lutte ne pourra se terminer que par la destruction intégrale de l’un des deux adversaires" (Ibid., p. 242).

You swing and you miss by a mile. Just unsupported conclusions here, no evidence. You'll need evidence.

[u crank]

Originally Posted by Fahnenbohn

You have understood nothing.

Right. That is because I'm not indoctrinated. Comprenez vous?

[August]

Originally Posted by Fahnenbohn

You have understood nothing.

The world understood the nazis quite well though, which is why they put aside long standing enmities and united long enough to destroy them. Think about that.

[Captain Jeff]

Of course nobody wants to admit that their country started World War 2. Why would anyone want to think their parents/grandparents had a hand in starting the bloodiest event in human history? So we debate. We go back and forth over who might be "at fault."

And, in so doing, we have a thread that is a very good microcosm of how the war started in the first place.

But the real question, for us today, is not who started it. The real question is what did we learn from it.

Look at the world today. There's always a war somewhere. We have multiple nations worried about migrants because their people don't want to live with those "other" people. We have financial crisis' that can't seem to be solved and money problems can lead to anger and hate. We have countries with huge prison systems, countries that use prisoners as cheap labor. Are conditions really that different than the condition of the world before World War 2?

We can't afford to repeat a world war. We have nuclear weapons now. We have conventional weapons that can do much more damage than World War 2 weapons. We can't afford to dismiss each other as "wacko" or "those people." We can't afford to slip into the blame game for any of our problems. There's too much at stake.

I forget his name but there is a U.S. naval commander who stated, "Either war is finished or we are."

So what did we learn from World War 2?

[Fahnenbohn]

Originally Posted by u crank

Your ideology has blinded you.

Originally Posted by u crank

ideological indoctrination.

What ideology please ? If you are thinking about National-Socialism, this is not an ideology.

[u crank]

Originally Posted by Fahnenbohn

What ideology please ? If you are thinking about National-Socialism, this is not an ideology.

What is it then?